ZAPATERO Presidente, y Rajoy... de Gürtel

  La Academia Sueca ha decidido certificar a Obama como fracaso presidencial al concederle el Nobel de la Paz; como ya hizo en el pasado con los galardones a Jimmy Carter, mundialmente recordado como cultivador de cacahuetes y por la crisis de los rehenes de Teher

án; y al Gore; -perdón- y a Al Gore, el célebre calentólogo y productor de documentales de ficción.
Halvar de Flake, presidente de la Comisión de Premios ha declarado:

- “No hay dos sin tres, y  hemos pensado que ha llegado el momento de dar un espaldarazo al infatigable compromiso del Presidente Obama con la mejora de las relaciones internacionales. Por otro lado, quiero desmentir categóricamente que este premio haya sido idea de mi hijo Vickie”
Por su parte el secretario de la Comisión, Sr. Gorm ha declarado como es su costumbre:
- “¡Estoy en-tu-sias-ma-do!
Los Sres.. Snorre y Tjure pese a sus conocidas diferencias de pareceres han estado de acuerdo en afirmar que “Vamos a ver si seguimos dando premios antes de que se nos pase la tajada y le damos el de Economía al Presidente Zapatero.”

 

 

 

 

Como dijo Fray Luis de León, y luego le copió el Viejo Profesor, “decíamos ayer” en Barackez Obamero, Presidente de la Alianza de Civilizaciones y Falange de las JONS que ibamos a analizar la ejecutoria del Presidente useño para comprobar su supuesto parecido con Rodriguez Zapatero. Por cierto, a beneficio de los que hayan padecido la LOGSE, el adjetivo “faulkneriano” lo utilicé haciendo referencia a su obra maestra “El sonido y la furia”, es decir, “una historia contada por un idiota furioso con la cabeza llena de ruido”. Cómo ejemplo de uso se me ocurre: “La gestión de Dª Maleni al frente del Ministerio de Fomento ha tenido un carácter eminentemente faulkneriano.”

Retomando el argumento ¿Qué más sabemos de Barackez Obamero?

ANTES: “Sacaré las tropas de Irak en SEIS meses”

DESPUÉS:  “Estamos VIENDO SI PODEMOS retirar ALGUNAS tropas en los próximos DIECISEIS meses”

MAS DESPUÉS: “Veremos si es posible retirar ALGUNAS tropas en 23 MESES. Pero mientras tanto vamos a ENVIAR 30.000 SOLDADOS MÁS a Afganistán”

 

Como dicen en Argentina: ¡Yeeepa, la yegüa de tu madre! (y no se están refiriendo a ningún equino). Pero Obamero ya prometía maneras antes de su nombramiento de Jefe del Mundo Libre. Denunció la ley “Patrotic Act” y las grabaciones indiscriminadas de conversaciones telefónicas realizadas por su aplicación. Pero cuando llego el momento de votar por su refrendo, miró al tendido, silbó para disimular y apretó el botón de “YEA” en lugar del de “NAY”. Así que después de votar a favor de la Gestapo va y le toca hablar sobre el NAFTA (el acuerdo de libre comercio Mexico-USA-Canadá):

ANTES: “NAFTA fue un error.”

DESPUES: (a los diplomáticos canadienses) “No se preocupen que sólo ha sido retorica electoral”.

 

Pero Obamero también tiene ese curioso sentido del humor que podemos encontrar en el ínclito Ministro de Depoirtes ZP. En su reciente alocución al parlamento turco dijo: “We will convey, our deep appreciation for the Islamic faith, which has done so much over the centuries to shape the world — including in my own country.” Lo que en cristiano viene a ser: “Queremos expresar nuestra profunda admiración por la fe islamica, que tanto ha hecho a traves de los siglos para darle forma al mundo –incluyendo mi propio pais”. Y lleva mucha razón, puesto que la fe islámica recientemente ha ayudado mucho a cambiar la forma de su país, especificamente a cambiar el skyline de Nueva York.

Está claro que bien puede llamar “amigo” a ZP; aunque más apropiado sería que lo llamara “maestro”, como el “pequeño saltamontes”.

Con asombro he visto en el parte de TVE1, cómo el supuestamente hombre más poderoso del mundo, perdía cinco minutos de su supuestamente muy valioso tiempo, en hacerle un favorcillo y acariciarle la chepa a nuestro flamante Ministro de Deporte, JL Rodríguez Zapatero.

Sólo la carita y ademanes de ZP dan para escribir un blog humorístico completo, pero lo dejaremos para otra ocasión; porque me interesa más lo de Barackez Obamero. Estaba todavía frotándome los ojos cuando leo en el diario independiente de la mañana que 'The Washington Post' asemeja a Obama con Zapatero y que por lo visto Leire Pajín (el nombre es auténtico) escribe en la web del PSOE algo parecido a que “en las próximas elecciones europeas los ciudadanos podrán elegir entre la política de Obama y ZP o la de Aznar” (¡Que manía con Aznar! Hubiera quedado más impactante con “D. Pelayo” o “Herodes”, p.ej.,)

Y entonces la duda terrible me ha reconcomido…¿Y si tuvieran razón?
Analicemos al personaje ¿Qué sabemos de Barackez Obamero?
En lo positivo, puedo decir que el único Kennedy lo suficientemente inteligente para no dejarse matar, estopiñarse con algún vehículo o arruinarse (demasiado) la vida con alcohol y drogas; el Senador Ted Kennedy, le ha regalado un perro para sus niñas. Por las fotos me parece que es de la misma raza que el muy añorado “Gómez”, regalado por una de mis tías a mi padre.
Diecisiete años vivió, y nunca supimos que “Gómez” era un “perro de aguas portugués”. De “aguas” sí, mas quien lo viera sorteando los charcos de la calle para no mojarse, sólo podría pensar que era más bien “perro de aguas de secano”. Pero de lo de ”portugués” no teníamos ni idea; aunque a mí siempre me pareció que cantaba los fados con especial sentimiento.
En definitiva, Barackez Obamero ha acertado con lo del perro. Si su “Bo” es la mitad de inteligente que lo que fue nuestro “Gómez”, podrá nombrarlo Secretario de Estado en caso de apuro.

¿Que más sabemos de Barackez Obamero?

Pues por ejemplo, que hace el plongeon de las reverencias con un estilo bárbaro. Debería dar clases a muchos políticos de aquí, que no acaban de cogerle el tranquillo, y todos los años quedan fatal en el guateque anual del día de San Juan; cuando les toca el turno en el besamanos del Ciudadano Borbón.

Personalmente, creo que hay un exceso de grados en la reverencia. Yo, cómo al fin y al cabo, he nacido durante la época de la “tradicional amistad hispano-árabe” del Extinto; y además resulta que paran mucho por Marbella y dejan muy buenas propinas, le hubiera hecho la reverencia igual, aunque me hubiera conformado con unos 40º, y no cerca de 90º cómo Obamero. Claro, que yo no soy el Presidente de los Useños.
A lo mejor, lo que ha hecho pupita no ha sido la demostración de flexibilidad lumbar ante un fulano que, digámoslo sin tapujos ni ambages; lleva un paño de cocina en la cabeza sujeto por un cordel y sabe Allah lo que vestirá debajo del faldón. Al fin y al cabo, la Reina de Inglaterra también viste espantosamente. El que además, el susodicho fulano sea la cabeza visible de algo llamado guajabismo. que no es una enfermedad de la vista, sino una interpretación faulkneriana del Islam, tampoco ayuda.
A lo peor, Obamero debería haber caído en la cuenta de que además de ser un forofo de la Alianza de Civilizaciones, es el representante de la democracia más poderosa de la historia; y en esa capacidad, no queda fino hacerle la proskinesis a un tipo, que siento repetirme, aparte de llevar un trapo del polvo en la cabeza y babuchas en los pinreles; es lisa y llanamente, un tirano.

A ese ritmo, supongo que cuando vaya a ver a Fidel (que irá, y si no al tiempo) se le abrazará a la altura del ombligo.
O sea que en lo del protocolo, Barackez Obamero lo ha hecho igual de mal que su homólogo (nunca mejor dicho) Rodríguez Zapatero, el que se tiraba sentado un cuesco como saludo al paso de la bandera de las barras y estrellas.

Lee EL REVERSO ALEGRE de este post aquí.


En el pais de Obama y Gomorra, en esta Gran Babilonia de buenismo, corrección política y mercadotecnia; era impensable que un abuelete blanco que se movía con la misma agilidad que una “muñeca de Famosa” yendo hacia el portal, pudiera ganar las elecciones a un mulato, alto, delgado, con buena pinta y mucho carisma.
Si además le sumamos la mitología del “cambio”, la “esperanza”, el “nuevo comienzo” y todas esas cosas, frente al del “partido de Bush”, pues no hay más que hablar.
Tampoco esta de más recordar que en estas elecciones, la prensa americana, los “media” como dicen los cursis comentólogos en estos lares, ha actuado con una unanimidad más propia de una “Brunete mediática” estilo español, que de la prensa independiente que fue capaz de echar a un presidente corruto, como diría Pepiño.
El comentarista Dan Carlin (tiene dos podcast muy interesantes, uno sobre historia y otro sobre actualidad política, en inglés) lo explicaba muy bien. Las elecciones americanas siempre son la elección entre el “Candidato” (con mayúscula) y “the other guy” (“el otro tipo”) (Carter vs. Reagan, Mondale vs. Reagan, Clinton vs. Dole). A veces pasa que ni siquiera hay “Candidato” y hay que elegir entre dos “other guys” (Ford vs. Carter) ; o incluso puede llegar a ganar el “other guy”. Pero parece evidente que en 2008 ha ganado el “Candidato”.

Pero ¿Por cuánto ha ganado? ¡Por goleada!, gritan al unísono todos los fans de Obama.
Bueno, 349 – 162 supone un 68% contra un 31% de los votos electorales. Pero los votos electorales, no son votos populares. No expresan el apoyo popular que tiene el candidato. Es uno de esos misterios insondables del sistema político americano. Es una elección indirecta. Se vota a 538 grandes electores que eligen al Presidente y Vicepresidente. Y son libres, en teoría, de votar a quien quieran. Tanto es así, que en la elección de 2004, un elector de Minnesota voto por John Edwars (el candidato a vicepresidente) en lugar de votar por su jefe, Kerry, lo cual demuestra el buen juicio del elector, por cierto.

Veamos como ha ido el voto popular en las últimas elecciones:

Cifras cantan.
Primer Mito: “El poder de convocatoria de Obama ha movilizado al electorado aumentado la participación, y por ende la integración de grupos sociales marginados (afroamericanos, rentas bajas, etc…) o automarginados en el sistema.”

Pues va a ser que no. Sin ir más lejos en las elecciones de 2004 votaron 3 Millones de personas más.

Segundo Mito: “La victoria multitudinaria de Obama expresa un deseo generalizado de cambio en la sociedad americana”

Pues tampoco. No ha ganado por goleada. De hecho ni por diferencia porcentual, ni por porcentaje absoluto es una victoria destacable. Y ojo, que esta vez, no ha habido un tercer candidato “outsider” que le haya quitado votos al candidato demócrata como ocurrió en 2000, 1996 y 1992. Y Obama teóricamente ha contado con la baza del “afroamericanismo”. Pues con eso y todo, su victoria no es destacable en términos numéricos. Ha habido un gran porcentaje de americanos que no han comprado “el cambio”.

¿Qué ha ocurrido? Pues lo que ya sabíamos. Casi la única baza política destacable del candidato Obama ha sido su sagacidad para escalar los peldaños de la “cursus honorum” a toda velocidad. Ha demostrado ser un lince aplicando su modelo micro de alianzas y networking a la dimensión macro de la política nacional. Los datos lo refrendan, su forma de hacer campaña ha sido tremendamente efectiva. Ha sabido recabar el apoyo de colectivos muy diversos, que dentro de poco empezarán a pedirle cuentas. Y contentar a todos será difícil.

Más allá de esto, sabemos bien poco del presidente Obama.

Una predicción: Antes de un año, saldrá un “Time” con una portada parecida a esta: